Das verlorene Gewissen – Kapitel 1

John F. MacArthur · Das verlorene Gewissen · Deutsche Ausgabe: CLV, 2002

Kapitel 1

Sünde: Wen kümmert das noch?

In all den Klagen und Vorwürfen unserer Seher und Propheten vermisst man jegliche Erwähnung von »Sünde – ein Wort, das für Propheten ein echtes Kennwort war. Es war ein Wort, an das einst jeder dachte, das nun aber selten (wenn überhaupt) gehört wird. Was bedeutet das? Dass in all unseren Schwierigkeiten Sünde keine Rolle spielt – Sünde, verursacht durch das sich in den Mittelpunkt stellende ICH? Ist niemand mehr an irgendetwas schuldig? Vielleicht die Schuld einer Sünde, über die man Buße tun kann, die wieder gutgemacht werden kann oder die gesühnt werden kann? Ist es Schuld nur aufgrund von Dummheit, Krankheit, oder der Kriminalität eines Menschen – oder vielleicht, weil er schlief? Fehler werden gemacht, das wissen wir – des Nachts wird Unkraut mitten unter den Weizen gesät. Dennoch: Ist keiner verantwortlich für diese Taten? Wird keiner zur Rechenschaft gezogen? Besorgnis und Niedergeschlagenheit gibt jeder von uns zu, selbst vage Schuldgefühle. Aber hat niemand gesündigt?

Was ist denn wirklich mit der Sünde geschehen? Was ist aus ihr geworden?

Dr. Karl Menninger1 Katherine Power war mehr als 23 Jahre auf der Flucht. Im Jahre1970, auf dem Höhepunkt radikaler Studentenproteste, war sie an einem Bankraub in Boston mitbeteiligt. Bei diesem Bankraub wurde ein Polizist (Vater von 9 Kindern) in den Rücken geschossen und getötet. Da sie durch die Behörden verfolgt wurde, tauchte Katherine Power unter. 14 Jahre lang stand sie auf der Liste des FBI als eine der zehn meistgesuchten Personen. Ende 1993 stellte sie sich schließlich den Behörden.

In einer Erklärung, die sie der Presse vorlas, bezeichnete Katherine Power ihre Tat als »naiv und gedankenlos«. Was bewegte sie dazu, sich selbst auszuliefern? »Mir ist klar, dass ich auf diese Anklage gegen mich aus der Vergangenheit antworten muss, um in der Gegenwart glaubwürdig leben zu können.« Ihr Mann erklärte zusätzlich: »Sie ist nicht aus einem Schuldgefühl heraus zurückgekommen. Sie wollte ihr Leben neu in den Griff bekommen. Sie möchte ganzheitlich sein.« In einem Artikel über Katherine Power‘s Selbstauslieferung schrieb der Kommentator Charles Krauthammer:

Ihre Selbstauslieferung – um ihrer »vollen Glaubwürdigkeit willen« – war eine Art von Therapie. In der Tat war es der letzte therapeutische Schritt zur Wiedererlangung ihres Selbstverständnisses. Allan Bloom beschrieb einmal einen Mann, der gerade aus der Haft entlassen worden war, in der er zur »Therapie« gewesen war. Bloom schrieb: »Er sagte, dass er seine Identität gefunden und dass er es gelernt habe, sich selbst zu mögen. Vor einer Generation hätte man gesagt, er habe Gott gefunden und gelernt, sich selbst als Sünder zu verachten.« In einer Zeit, in der das Wort Sünde altmodisch geworden ist – nur noch brauchbar für Verstöße gegen die Hygiene, wie zum Beispiel Rauchen und Trinken (die ja einzig und allein noch mit einer »Sündensteuer« belegt werden) – ist Selbstauslieferung an die Behörden für bewaffneten Raub und Totschlag kein Schritt der Buße, sondern ein Schritt persönlichen Wachstums.

Jane Alpert, eine weitere radikale Aktivistin aus den sechziger Jahren, die (wegen ihrer Mittäterschaft bei einer Reihe von Bombenanschlägen, wobei 21 Menschen verletzt wurden) eine Haftstrafe abgesessen hatte, erklärt: »Schließlich habe ich viele Jahre mit Therapie zugebracht, in der ich lernte, mich selbst und andere zu verstehen, ihnen und mir zu vergeben, und sie und mich zu tolerieren.« Sich selbst vergeben lernen – eine sehr wichtige Sache heutzutage für Revolutionäre mit einem Hang zur Kriminalität.2 In der Tat ist es heutzutage durchaus nichts Ungewöhnliches, Menschen jeder Ausrichtung sagen zu hören, dass sie es lernen, sich selbst zu vergeben. Diese Ausdrucksweise ist jedoch irreführend. »Vergebung« setzt Eingeständnis von Schuld voraus. Die Meisten, die heutzutage davon reden, sich selbst zu vergeben, weisen den Gedanken persönlicher Schuld ausdrücklich zurück. Katherine Power ist dafür ein typisches Beispiel.

Ihr Mann bestritt, dass Schuldgefühle bei ihrer Selbstauslieferung eine Rolle gespielt hätten. Sie wollte nur ein besseres Gefühl in Bezug auf sich selbst haben, auf eine »Anklage ... aus der Vergangenheit« reagieren – sie wollte ganzheitlich sein.Eingeständnis von Schuld ist heutzutage offensichtlich unvereinbar mit dem populären Gedanken der »Ganzheitlichkeit« – unvereinbar mit dem Bedürfnis, die Phantasie eines guten Selbst aufrecht zu erhalten.

Schuld wird zum »Prügelknaben« gemacht

Unsere Gesellschaft hat der Schuld den Krieg erklärt. Selbst der Begriff wird als mittelalterlich, überholt und unproduktiv abgetan. Menschen, die sich mit Gefühlen persönlicher Schuld abquälen, werden gewöhnlich zu psychologischen Beratern geschickt, deren Aufgabe es ist, dem Selbstwertgefühl Auftrieb zu geben. Schließlich soll ja niemand irgendwelche Schuldgefühle haben. Schuld ist der Würde und dem Selbstwertgefühl nicht förderlich. Die Gesellschaft ermutigt zum Sündigen, will aber die durch Sünde hervorgerufene Schuld nicht tolerieren.

Dr. Wayne Dyer, der Autor des 1976 erschienenen Megabestsellers Your Erroneous Zones, muss wohl eine der ersten einfl ussreichen Stimmen gewesen sein, die den Begriff »Schuld« generell abgelehnt haben. Er nannte Schuld »das Sinnloseste alles fehlverstandenen Schuldverhaltens«. Dr. Dyer zufolge ist Schuld nichts als eine Neurose. Er schrieb: »Schuldzonen müssen ausgemerzt, sprühgereinigt und für immer sterilisiert werden.«3

Die Gesellschaft ermutigt zum Sündigen, will aber die durch Sünde hervorgerufene Schuld nicht tolerieren.

Wie sollen wir unsere Schuldzonen sprühreinigen und sterilisieren? Dadurch, dass wir dem sündigen Leben, das uns die Schuldgefühle einbringt, entsagen? Durch Buße und Bitte um Vergebung? Das wäre nicht Dr. Dyer‘s Weg.

Vielmehr ist sein Heilmittel gegen Schuldgefühle dem biblischen Begriff der Buße völlig entgegengesetzt. Hier ist sein Rat an Leser, die unter Schuldgefühlen leiden: »Tun Sie etwas, von dem Sie wissen, dass es in Ihnen Schuldgefühle hervorruft ... nehmen Sie sich eine Woche frei, um allein zu sein, wenn Sie das schon lange einmal tun wollten. Kümmern Sie sich nicht um die Schuldgefühle, die durch Proteste anderer aus der Familie in Ihnen hervorgerufen werden. Solches Benehmen wird Ihnen helfen, die allgegenwärtige Schuld zu überwinden.«4 Mit anderen Worten: Trotzen Sie Ihrem Schuldgefühl! Wenn nötig, weisen Sie Frau und Kinder einfach ab. Bekämpfen Sie das Gefühl der Selbstmissbilligung ohne Zögern. Tun Sie etwas, dass in Ihnen mit Sicherheit Schuldgefühle wachruft und hören Sie dann einfach nicht auf die Schreie des Gewissens. Hören Sie einfach nicht auf die Rufe der Familienpfl ichten, nicht einmal auf die Bitten Ihrer eigenen Angehörigen. Das schulden Sie sich selbst.

Schuld wird nur noch selten ernst genommen. Sie wird gewöhnlich als eine bloße Belästigung hingestellt, als ein Ärgernis, als eine der kleinen Erschwernisse des Lebens. Unsere Lokalzeitung kam neulich mit einem Leitartikel über Schuld heraus. Es war ein Artikel, der sich hauptsächlich mit kleinen, geheimen Dingen befasste, denen man einfach frönt, wie zum Beispiel: Zu fette Speisen und Pommes frites zu essen, zu lange zu schlafen und sonstige »sündhafte Vergnügungen« (wie der Artikel es ausdrückte). Er zitierte mehrere Psychiater und sonstige Geistesexperten. Alle bezeichneten Schuld als eine gewöhnlich unbegründete Gefühlsregung mit dem Ziel, dem Leben alle Freude zu rauben.

Der Zeitschriftenkatalog in einer Bücherei führte unter dem Stichwort »Schuld« folgende, vor kurzem erschienene Artikel auf: »Der Strenge mit sich selbst ein Ende machen«, »Schuld kann verrückt machen«, »Schuldtratscherei«, »Schuld loswerden«, »Aufhören mit dem Schuldigbekennen«, »Schuld? – Loslassen!«, »Schuldmonster nicht füttern« und eine Anzahl ähnlicher Titel.

Mein Blick fi el auf die Überschrift eines Ratgeberartikels. In ihr wurde der generelle Ratschlag unserer Generation zusammengefasst: »NICHT IHRE SCHULD«. Eine Frau hatte schriftlich um Rat gebeten und gesagt, dass sie jede ihr bekannte Form von Therapie versucht habe und dass sie dennoch eine sie selbst zerstörende Gewohnheit nicht loswerden könne.

Der Schreiber des Artikels antwortete: »Als ersten Schritt müssen Sie damit aufhören, sich selbst zu tadeln. Ihr Zwangsverhalten ist nicht Ihre Schuld. Weigern Sie sich, Schuld zu akzeptieren, und vor allen Dingen, machen Sie sich selbst keine Vorwürfe für das, was Sie nicht in den Griff bekommen können. Wenn Sie sich mit Schuldvorwürfen überhäufen, vermehrt das nur Ihren Stress, Ihr Minderwertigkeitsgefühl, Ihre Sorgen, Depressionen, Ihre Gefühle der Unzulänglichkeit und Ihre Abhängigkeit von anderen. Lassen Sie ihre Schuldgefühle los!« Man kann heutzutage fast jede Art von Schuld abschütteln. Wir leben in einer Zeit, in der niemand an etwas die Schuld trägt. Selbst die bekannte amerikanische Ratgeberin Ann Landers schrieb:

Schuld ist unter allen Dingen, mit denen man sich im menschlichen Leben abgeben kann, eines derjenigen, die am meisten Schmerz bereiten, die das Ich am meisten zerstören und die meiste Zeit und Energie kosten ... Schuld kann einem den ganzen Tag verderben – oder die ganze Woche oder das ganze Leben – wenn man sie gewähren lässt. Wie eine falsche Geldmünze taucht sie gerade dann auf, wenn man etwas Unehrliches tut oder etwas Schmerzliches, etwas Schäbiges, Egoistisches oder Ekelhaftes ... ungeachtet dessen, dass es vielleicht aus Unwissenheit geschah oder aus Dummheit, Faulheit, Gedankenlosigkeit, Schwachheit des Fleisches oder wegen allgemeiner menschlicher Anfälligkeit. Sie haben verkehrt gehandelt, und die Schuld will Sie schier umbringen. Pech gehabt! Seien Sie sich dessen jedoch sicher: die Qual, die Sie empfi nden, ist ganz normal ... Denken Sie daran, dass Schuld ein Schadstoff ist, und davon brauchen wir nicht noch mehr in der Welt.5 Mit anderen Worten: Erlauben Sie sich keine Schuldgefühle, wenn Sie etwas »Unehrliches, Schmerzliches, Schäbiges, Egoistisches oder Ekelhaftes« tun. Denken Sie gut über sich selbst. Sie mögen zwar unwissend, dumm, faul, gedankenlos oder schwach sein, aber dennoch gut! Beschmutzen Sie Ihr Denken nicht mit der kräfteraubenden Idee, dass Sie tatsächlich an einer Sache Schuld sein könnten.

Keine Schuld, keine Sünde

Solches Denken hat Worte wie Sünde, Buße, Reue, Sühne, Wiedergutmachung und Erlösung fast völlig aus dem allgemeinen Sprachgebrauch verdrängt. Wenn sich niemand schuldig fühlen soll, wie kann dann jemand ein Sünder sein? Das heutzutage vorherrschende Denken gibt als Antwort: Die Menschen sind Opfer. Opfer tragen keine Verantwortung für das, was sie tun. Sie werden durch das, was ihnen zustößt, einfach in Mitleidenschaft gezogen. Deshalb muss jedes menschliche Versagen mit Worten umschrieben werden, weil der Täter ja nur ein Opfer von Umständen ist.

Wir sollen ja alle »einfühlsam« und »barmherzig« genug sein, um zu erkennen, dass ein Benehmen, welches wir früher einmal als »Sünde« bezeichneten, in Wirklichkeit nur der Beweis dafür ist, dass jemand das Opfer einer Verfehlung geworden ist.

Diese Opferansicht hat so sehr an Einfl uss gewonnen, dass (was die Gesellschaft anbelangt) es so etwas wie Sünde praktisch nicht mehr gibt. Jeder kann der Verantwortlichkeit für sein verkehrtes Handeln einfach dadurch entrinnen, indem er für sich den Status eines Opfers in Anspruch nimmt. Das hat den Blick unserer Gesellschaft in Bezug auf menschliches Verhalten radikal umgekehrt.

Jeder kann der Verantwortlichkeit für sein verkehrtes Handeln einfach dadurch entrinnen, dass er für sich den Status eines Opfers in Anspruch nimmt.

Ein Mann, der während eines von ihm verübten Einbruchs in New York angeschossen und dadurch gelähmt wurde, konnte von dem Geschäftsinhaber, der auf ihn geschossen hatte, Schadenersatz fordern. Sein Anwalt erklärte den Geschworenen, dass der Mann erstens ein Opfer der Gesellschaft sei, weil ihn wirtschaftliche Härten in die Kriminalität getrieben hätten. Zweitens, so sagte der Anwalt, sei sein Mandant auch ein Opfer des Mangels an Einfühlsamkeit jenes Mannes geworden, der auf ihn geschossen hatte. Weil dieser Mann die Notlage des Diebes – der ja nur ein Opfer war – gleichgültig außer Acht ließ, ist der arme Kriminelle nun für den Rest seines Lebens an einen Rollstuhl gefesselt. Ihm stehe also eine Entschädigung zu. Die Geschworenen waren derselben Meinung. Der Geschäftsinhaber musste eine beachtliche Summe zahlen. Einige Monate später wurde derselbe Mann – der noch immer in seinem Rollstuhl sass – wegen bewaffneten Raubüberfalls verhaftet.

Bernard McCummings konnte ein ähnliches Opferargument geltend machen und in Reichtum umwandeln. Nachdem er einen älteren Mann in der New Yorker U-Bahn brutal zusammengeschlagen und beraubt hatte, wurde McCummings auf der Flucht angeschossen. Lebenslang gelähmt, strengte er einen Prozess gegen die New Yorker Verkehrsbehörde an und erhielt als Entschädigung 4,8 Millionen Dollar. Der Mann, den er beraubt hatte – ein Krebskranker – zahlt heute noch die Arztgebühren für den Täter. McCummings, der Straßenräuber – den das Gericht als das größere Opfer ansah – ist jetzt mehrfacher Millionär.6 In zwei anderen Fällen wurden zwei Frauen in England jeweils freigesprochen. Im ersten Fall hatte eine Barkellnerin eine Frau im Streit in einer Bar erstochen. Im zweiten Fall hatte eine Frau im Zorn ihren Liebhaber mit dem Auto überfahren. Beide wurden von der Mordanklage freigesprochen, nachdem sie als Ursache »Praemenstruelles Syndrom« (PMS) angegeben hatten, das ihr Denken verwirrt und sie zu unkontrolliertem Verhalten gezwungen habe.

Beide wurden zu einer Therapie anstelle einer Strafe verurteilt.7 Ein Stadtverordneter von San Francisco gab an, dass er den Bürgermeister George Moscone aus folgendem Grund ermordet habe: Er sagte, er habe zu viele Süßigkeiten – besonders die beliebte amerikanische Le ckerei »Hostess Twinkies« – gegessen, was ihn zu irrationalem Handeln veranlasst hätte. Auf diese Begebenheit ist die berüchtigte »Twinkie«-Verteidigungsstrategie zurückzuführen. »Nachsichtige Geschworene glaubten ihm diese Verteidigung und nannten als Urteil vorsätzlichen Totschlag anstatt Mord.«8 Sie urteilten, dass die Süßigkeiten zu »verminderter geistiger Zurechnungsfähigkeit« geführt hätten; durch dieses Urteil verringerte sich die Schuld des Mörders. Er wurde noch vor Ende der eigentlichen Amtsperiode des ermordeten Bürgermeisters aus der Haft entlassen.

Randalierende Bandenmitglieder in Los Angeles schlugen den Lastwagenfahrer Reginald Denny vor laufenden Fernsehkameras halbtot. Eine Gruppe Geschworener sprach sie von allen Anklagen frei, es blieben nur einige weniger bedeutende Vorwürfe übrig. Sie entschieden, dass sich die Bandenmitglieder durch übergroße Erregung in jenem Augenblick zur Körperverletzung hatten hinreißen lassen, deshalb waren sie nicht für ihre Tat verantwortlich.

Es ist heute in Amerika theoretisch möglich, die ungeheuerlichsten Verbrechen zu begehen und dennoch straffrei auszugehen. Man muss nur irgendeiner einfallsreichen geistigen oder psychischen Störung die Schuld zuschreiben oder irgendein Leiden erfi nden, mit dem man erklären kann, warum man für das, was man getan hat, nicht verantwortlich ist.

Ein kokainsüchtiger Drogenhändler aus dem New Yorker Stadtteil Bronx wurde von der Mordanklage freigesprochen, nachdem er acht Kinder und zwei Frauen aus nächster Nähe durch Kopfschüsse getötet hatte. Sein Verbrechen war der größte Massenmord im Stadtgebiet von New York seit 1949. Geschworene entschieden jedoch, dass Drogen und Stress »eine zureichende Erklärung für seine Tat« seien. Sie sagten, dass der Mann »aus extrem emotioneller Bedrängnis und unter dem Einfl uss von Drogen gehandelt hätte« und erklärten ihn deshalb für schuldig in einem minder schweren Fall.9 Es sind aber nicht ausschließlich Berufsverbrecher, die solche Ausreden vorbringen, um die Schuld für ihr Fehlverhalten von sich zu weisen. Millionen von Menschen – angefangen bei der gesellschaftlichen Oberschicht – bedienen sich ähnlicher Taktiken, um das Böse, das sie tun, selbst zu entschuldigen.

Michael Deaver, Ronald Reagan‘s stellvertretender Stabschef, erklärte sich als nicht schuldig für einen Meineid, den man ihm nachgewiesen hatte. Er behauptete, dass sein Alkoholismus und der Gebrauch von Drogen sein Erinnerungsvermögen beeinträchtigt hätten. Er gab an, während seiner Arbeit im Weissen Haus »heimlich mehr als einen Liter Scotch-Whiskey pro Tag« zu trinken.10 Der Richter ließ sich zumindest teilweise davon beeinfl ussen, und setzte Deaver‘s Urteil zur Bewährung aus.11 Richard Berendzen, Präsident der American University in Washington, D. C., wurde ertappt, als er Frauen mit unzüchtigen Telefonanrufen belästigte. Zu seiner Verteidigung gab er an, in seiner Kindheit missbraucht worden zu sein; das Urteil wurde auf Bewährung ausgesetzt. Wegen seiner Entlassung von der Universität klagte er auf eine Abfi ndungszahlung von einer Million Dollar. Inzwischen hat er ein Buch herausgebracht, in dem er erklärt, dass die obszönen Telefonanrufe seine Art der »Datenermittlung« waren. Das Buch erhielt in der Buchkritik der Zeitungen Washington Post und USA Today begeisterte Zustimmung.12

Das »Sünde als Krankheits«-Modell

Die vielleicht am weitesten verbreitete Art der Schuldverdrängung ist, jedes menschliche Fehlverhalten als eine Art Krankheit zu klassifi zieren. Trinker und Drogensüchtige können Kliniken zur Behandlung ihrer »chemischen Abhängigkeit« aufsuchen. Kinder, die sich dauernd einer Autorität widersetzen, werden dadurch entschuldigt, dass man sie als »hyperaktiv« oder als an einem »Aufmerksamkeitsdefi zit« leidend bezeichnet. Fresser sind nicht mehr zu verurteilen – sie leiden an »Essstörung«. Selbst dem Mann, der das Geld für den Lebensunterhalt seiner Familie nimmt, um damit Prostituierte zu bezahlen, soll mit barmherzigem Verständnis begegnet werden, denn er ist ja »sexsüchtig«.

Ein FBI-Agent war fristlos entlassen worden, nachdem er zweitausend Dollar unterschlagen und sie dann an einem einzigen Nachmittag in einem Kasino verspielt hatte. Später klagte er vor Gericht. Er behauptete, dass seine Spielsucht eine Art von Invalidität und infolgedessen seine fristlose Entlassung ein Akt illegaler Diskriminierung wäre. Er gewann seinen Prozess! Da rüber hinaus musste seine Krankenversicherung eine Therapie zur Heilung seiner Spielsucht bezahlen – so, als ob er an einer Blinddarmentzündung erkrankt wäre oder einen eingewachsenen Fußnagel gehabt hätte.13 Heutzutage wird alles, was bei den Menschen selber im Argen liegt, schnell zu einer Krankheit gemacht. Was wir einmal Sünde zu nennen pfl egten, wird eher als eine ganze Reihe von Behinderungen angesehen. Immoralität und Schlechtigkeit in jeder Form werden nun als Symptome dieser oder jener psychologischen Krankheit identifi ziert. Kriminelles Verhalten, perverse Leidenschaften und jede nur vorstellbare Sucht: alles wird entschuldbar gemacht, weil diese Dinge als medizinische Leiden eingestuft werden. Selbst alltägliche Probleme wie Emotionelle Instabilität, Depression und Angst werden fast ausnahmslos als quasi-medizinische, anstatt als geistliche Not beurteilt.

Der amerikanische Bundesverband der Psychiater (American Psychiatric Association) gab ein umfangreiches Buch heraus, um Therapeuten bei der Diagnose dieser neuen Krankheiten zu helfen. Das Buch The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Edition, Revised) – oder auch DSM-III R, wie es gern abgekürzt genannt wird –, führt folgende »Störungen« auf:

• Verhaltensstörung – »gewohnheitsmäßiges Verhalten, durch das die Rechte anderer verletzt werden; das betrifft sowohl gesellschaftlich wesentliche als auch altersmässig zu erwartende Normen«. • Oppositionelle Trotzstörung – »allgemein negative, feindselige und trotzige Verhaltensweise«. • Histrionische Persönlichkeitsstörung – »beherrschende, überstarke Gefühlsregungen; der Schrei nach Aufmerksamkeit«. • Antisoziale Persönlichkeitsstörung – »Gewohnheitsmäßig unverantwortliches und gesellschaftsfeindliches Benehmen, das in der Kindheit oder frühen Jugend beginnt und im Erwachsenenalter fortdauert«.

Diese Aufzählung könnte noch weiter fortgesetzt werden. Zahllose Eltern, die von solchen Diagnosen beeinfl usst wurden, weigern sich, ihre Kinder für deren Ungehorsam zu bestrafen. Statt dessen suchen sie Therapien für »Oppositionelle Trotzstörung«, »Histrionische Persönlichkeitsstörung« oder was auch immer an neuen Diagnosen zu dem unbändigen Benehmen ihres Kindes passt.

Ein Autor sagt: »Der Krankheitsmodell-Lösungsweg in Bezug auf menschliches Verhalten hat uns als Gesellschaft so überwältigt, dass wir außer Rand und Band geraten sind. Wir wollen Gesetze verabschieden, die krankhafte Glücksspieler entschuldigen, welche, um ihrem Laster frönen zu können, Unterschlagungen begehen und dann die Versicherungsgesellschaften zur Zahlung ihrer Behandlung zwingen. Wir wollen Menschen behandeln, die in keiner partnerschaftlichen Beziehung treu bleiben können und (im Falle von Frauen) sich deshalb haltlosen Männern zuwenden oder die (im Falle von Männern) zahllosen sexuellen Bindungen nachgehen, ohne wahres Glück zu fi nden. Und all das (neben vielen weiteren Formen des Fehlverhaltens) wollen wir Süchte nennen.

Was soll diese neue Suchtindustrie bezwecken? Mehr und mehr Süchte werden entdeckt; dadurch gibt es immer neue Suchtgefährdete. Das geht so lange, bis wir alle in unserer eigenen kleinen Abhängigkeitswelt mit anderen Süchtigen, wie wir selbst, eingeschlossen sind, nur unterschieden durch die besonderen Belange unserer Neurosen. Man stelle sich eine solch abstoßende und hoffnungslose Welt einmal vor. Indessen nehmen all die Abhängigkeiten, die wir defi nieren, an Häufi gkeit zu.14 Noch schlimmer ist, dass die Anzahl der Menschen, die an solchen neu ernannten »Krankheiten« leiden, immer stärker zunimmt. Die Therapieindustrie löst offensichtlich nicht die Probleme, die in der Heiligen Schrift »Sünde« genannt werden. Statt dessen überzeugt sie lediglich eine große Anzahl von Menschen davon, dass sie schrecklich krank und deshalb für ihr verkehrtes Verhalten nicht verantwortlich seien. Es erlaubt ihnen, sich selbst als Patienten (und nicht als Missetäter) anzusehen. Darüber hinaus werden sie dazu ermutigt, sich einer oftmals langwierigen (und teuren) Behandlung zu unterziehen. Diese Behandlung kann jahrelang dauern, manchmal sogar lebenslang. Außerdem scheint es so, dass eigentlich niemand mit der völligen Heilung eines an solchen Krankheiten Erkrankten rechnet.

Durch das »Sünde als Krankheit«-Modell verdienen die Therapeuten Milliarden; wegen der Aussicht auf langzeitige oder sogar lebenslange Therapie der Patienten ist ihre Zukunft gesichert! Ein Psychologe, der diesen Trend untersucht hat, behauptet, dass der Art und Weise, wie Therapeuten ihre Dienste vermarkten, eine klar zu erkennende Strategie zu Grunde liegt:

• Die Verpsychologisierung des Lebens muss fortgeführt werden; • Schwierigkeiten, die jeder irgendwie hat, müssen zu allgemeinen Problemen aufgewertet werden; • Das Problem muss dem Patienten so dargestellt werden, dass er es akzeptieren muss, weil eine andere Lösung überhaupt nicht in Frage kommt; • Heilung (psychologische, nicht geistliche) muss angeboten werden.15 Er stellt fest, dass viele Therapeuten ihre Behandlungen bewusst auf viele Jahre hinaus verlängern. Selbst nachdem das eigentliche Problem (das den Patienten dazu bewegt hatte, eine Therapie aufzusuchen) gelöst oder vergessen wurde, dauert die Behandlung fort. »Sie setzen die Behandlung so lange fort, und der Patient wird vom Therapeuten so abhängig, dass ein zusätzlicher Zeitraum erforderlich ist (manchmal sechs Monate oder länger), um den Patienten darauf vorzubereiten, sich wieder vom Therapeuten zu lösen.«16 Selbst alltägliche Probleme wie Emotionelle Instabilität, Depression und Angst, werden fast ausnahmslos als quasi-medizinische, anstatt als geistliche Not beurteilt.

»Genesung« (die Parole für Programme wie Anonyme Alkoholiker etc.) wird bewusst als ein Programm auf Lebenszeit angelegt. Wir sind es inzwischen gewohnt, dass jemand, der seit vierzig Jahren nicht mehr getrunken hat, in einem Treffen der Anonymen Alkoholiker aufsteht und sagt: »Ich bin Bill und ich bin ein Alkoholiker.« Die gleiche Methode machen sich inzwischen alle »Abhängigen« zunutze, wie: Sex-Abhängige, Glücksspiel-Abhängige, Nikotin-Abhängige, Wut-Abhängige, Frauenschläger-Abhängige, Kinderbelästigungs-Abhängige, Schulden-Abhängige, Selbstmissbrauchs-Abhängige, Neid-Abhängige, Versagertums-Abhängige, Überfressungs-Abhängige oder was es sonst noch geben mag. Menschen, die an solchen Übeln leiden, werden dazu erzogen, von sich selbst als »Genesenden« zu sprechen, nicht als »Genesenen«. Wer es wagt, von sich zu sagen, dass er von seinem Problem befreit sei, dem unterstellt man, dass er sein tatsächliches Abhängigsein nur nicht wahrhaben wolle.

Das falsche Rezept

Die »Krankheitmodell«-Therapie nährt deshalb genau das Problem, das sie eigentlich doch behandeln sollte. Es beseitigt jegliches Bewusstsein von Schuld, indem es Menschen dazu bringt, sich als hoffnungslose, an ihre Leiden gebundene Opfer zu betrachten. Nimmt es dann noch Wunder, wenn eine derartige Diagnose so oft zu einer sich selbst erfüllenden Prophetie wird?

Der Begriff »Fehldiagnose« bedeutet, dass jegliche angeordnete Behandlung völlig fehlgeschlagen ist. Die Behandlung, die für einen als krankhaft bezeichneten Zustand vorgeschrieben wird, schließt gewöhnlich eine langzeitige Therapie, Selbstakzeptierung, ein Wiederherstellungsprogramm oder alles zusammen ein. Oftmals kommt dazu noch ein weiterer psychologischer Kniff, wie Selbsthypnose, der noch mit hineingemischt wird, um das Elixier zu vervollständigen. »Die therapeutische Gesellschaft hat das Böse durch ›Krankheit‹ ersetzt; anstatt vor Konsequenzen zu warnen, wird zu einer Therapie geraten und auf Verständnis gedrängt; anstatt den Patienten auf die eigene Verantwortlichkeit hinzuweisen, wird damit argumentiert, dass er eine von seiner Impulsivität getriebene Persönlichkeit sei. Die Entschuldigung, krank zu sein, ist in Fällen öffentlichen Fehlverhaltens fast zur Routine geworden.«17 Nehmen Sie aber für einen Augenblick einmal an, dass Sünde (und nicht eine Krankheit) das Problem ist.

Das einzig wahre Heilmittel schließt demütige Buße und Sündenbekenntnis (die Erkenntnis, dass Sie die Züchtigung Gottes verdient haben, da Sie allein für Ihre Sünde verantwortlich sind) mit ein. Dann erst beginnt Wiedergutmachung und Wachstum durch geistliche Disziplin wie Gebet, Bibelstudium, Gemeinschaft mit Gott, Gemeinschaft mit anderen Gläubigen und ein Leben in der Abhängigkeit von Christus. Mit anderen Worten: Wenn das Problem tatsächlich eine geistliche Ursache hat, wird es dadurch, dass man es zu einer klinischen Angelegenheit macht, nur noch verschlimmert, weil keine wahre Erlösung von der Sünde angeboten wird. Und genau das ist es, was heute überall um uns herum geschieht.

Die traurige Wahrheit liegt darin, dass die »Krankheitsmodell«-Therapie in katastrophaler Weise das Gegenteil bewirkt. Indem man dem Sünder die Rolle des Opfers zuspricht, wird persönliche Schuld, die naturgemäß der Grund für das Fehlverhalten ist, ignoriert oder weggeredet. »Ich bin krank«, lässt sich viel leichter sagen, als zu sagen: »Ich habe gesündigt«. Es macht zudem nicht genügend deutlich, dass jemandes Übertretung ein ernst zu nehmendes Vergehen gegen einen heiligen, allwissenden, allmächtigen Gott ist. Deshalb geht es darum, persönliche Schuld einzugestehen, wenn man mit seiner eigenen Sünde abrechnen will. Das »Sünde als Krankheit«-Modell, kann deswegen das Problem der Schuld nicht lösen, weil man dadurch nur versucht, sich aus der Schuld herauszureden. Und weil die Schuld durch Erklärungen beiseite geschoben wird, tut das »Sünde als Krankheit«-Modell dem menschlichen Gewissen Gewalt an. Deshalb ist es überhaupt kein Heilmittel, sondern ein katastrophales Rezept, das nur zur Eskalation des Bösen und dem Menschen zur ewigen Verdammnis verhilft.

Eine Gesellschaft von Opfern

Trotz der offensichtlichen Erfolglosigkeit der »Krankheitsmodell«-Therapie, wird sie doch von der Gesellschaft voll akzeptiert. Schließlich wollen Menschen ja doch Sünde ohne Schuld und genau das verspricht diese Philosophie. Der Trend ist heute das, was der Autor Charles J. Sykes »Eine Nation von Opfern« nennt. Sykes äußert sich bestürzt darüber, dass jeder für sich beansprucht, nur noch das Opfer einer Sache zu sein. Nach seiner Meinung verändert dieser Anspruch das moralische Gepräge unserer Gesellschaft ganz dramatisch. Er schreibt: »Die Politik des Opferdenkens wurde an die Stelle herkömmlicher Moralität und Gerechtigkeit gesetzt.«18 Die Opfermentalität hat unsere Kultur gründlich angesteckt. Man kann sogar sagen: Opfer sind zum Symbol – zum Maskottchen – der modernen Gesellschaft geworden. Sykes bemerkt:

Was auch immer die Zukunft des amerikanischen Denkens sein mag – und die Omen sind nicht sehr beruhigend – so gibt die Zukunft des amerikanischen Charakters vielleicht noch mehr zu Besorgnis Anlass ... Jammern ist zur Nationalhymne geworden. Mehr und mehr tun Amerikaner so, als hätten sie eine lebenslängliche Absicherung gegen Missgeschick und eine vertraglich festgesetzte Befreiung von persönlicher Verantwortung erhalten. Die britische Zeitschrift »Economist« bemerkte mit Verwirrung: »Wenn man in den Vereinigten Staaten seine Arbeitsstelle verliert, kann man mit dem Hinweis auf geistige Bedrängnis gegen die Entlassung Klage erheben ... Wenn man betrunken am Steuer sitzt und einen Unfall verursacht, kann man jemand verklagen, der es unterließ, rechtzeitig zu warnen. Es ist immer ein anderer Schuld« (Hervorhebung durch den Autor). Leider ist es aber auch ein Rezept für sozialen Stillstand, wenn der unwiderstehliche Drang danach, einem anderen Menschen oder Umstand die Schuld zuzuschieben, mit der unbeweglichen Einstellung zusammenprallt, keine eigene Verantwortung auf sich nehmen zu wollen.

Die Opfermentalität, die nun per Gesetz und Rechtswesen die »Heiligsprechung« erfahren hat, formt das Gesicht der Gesellschaft völlig neu. Darunter fallen Arbeitsgesetze, Kriminalgesetzgebung, Erziehungswesen, Städtepolitik und in zunehmendem Masse (so ganz auf der Linie von Orwell‘s Buch »1984«) auch der Ruf nach »Empfi ndungsvermögen« in der Sprache. Die Gemeinschaft der aufeinander angewiesenen Bürger wurde durch eine Gesellschaft ersetzt, die alles übelnimmt, die ständig miteinander wetteifert und nur an sich selbst interessiert ist. Es ist eine Gesellschaft von Menschen, die ihren eigenen Verdruss in den Mantel der Opfermentalität gehüllt hat.19 Menschen, die sich selbst als Opfer bezeichnen, machen Ansprüche geltend und drücken sich vor Verantwortung. So werfen sie jegliche Verpfl ichtung, die sie anderen Menschen im Einzelnen oder der Gesellschaft als Ganzem gegenüber haben könnten, über Bord.

Es gab einmal eine Zeit, in der die Gesellschaft den Gedanken persönlicher Verantwortung bejahte und in der man von den Bürgern erwartete, dass jeder zum Gemeinwohl beitrug. Man legte ihnen nahe, nicht danach zu fragen, was ihr Land für sie tun könne, sondern danach, was sie für ihr Land tun könnten. Heutzutage jedoch, wo jeder ein Opfer irgendeiner Sache zu sein behauptet, denkt man, dass man durchaus ein Recht auf die Wohltätigkeit der Gesellschaft habe, ohne eine Gegenleistung dafür erbringen zu müssen.

Die Opfermentalität hat unsere Kultur gründlich angesteckt.

Man kann sogar sagen: Opfer sind zum Symbol – zum Maskottchen – der modernen Gesellschaft geworden.

Außerdem, wenn jedermann ein Opfer ist, muss niemand persönliche Verantwortung für sein Fehlverhalten und für eine vergiftete Gesinnung oder Gesellschaft tragen. Schließlich haben Opfer ja ein Recht auf Selbstmitleid. Man darf ihnen keine Schuldgefühle aufbürden. So beugt die Opfermentalität der Regung des Gewissens vor.

Und, wenn niemand schuldig sein soll an den Übeln in der Gesellschaft, wem ist dann die Schuld zuzuschreiben? Gott? Das wäre dann die Folgerung – dass heißt, wenn unsere Gesellschaft die Existenz Gottes überhaupt anerkennen würde. In einer Gesellschaft von Opfern gibt es jedoch keinen Raum für einen gütigen, heiligen Gott.

Das »Krankheitsmodell« hält Einzug in die Gemeinde

Man sollte meinen, dass die Opfermentalität und die »Krankheitsmodell«- Therapie so offensichtlich im Gegensatz zur biblischen Wahrheit stünden, dass sich bibelgläubige Christen in großen Massen erheben würden, um den Irrtum solchen Denkens bloßzustellen. Tragischerweise war und ist dies jedoch nicht der Fall. Die Opfermentalität hat innerhalb der evangelikalen Gemeinden einen beinahe ebenso großen Einfl uss gewonnen, wie in der ungläubigen Welt. Das hat sie der sogenannten Selbstwertgefühl-Theologie und der von weltlicher Psychologie faszinierten Gemeinde zu verdanken.

Wenn Sünder heutzutage in Gemeinden und anderen christlichen Organisationen Hilfe suchen, sagt man ihnen womöglich, dass es sich bei ihrem Problem um irgendeine Art von seelischer Störung oder um ein psychologisches Syndrom handele. Es kann sein, dass man sie dazu ermuntert, sich selbst zu vergeben. Es kann sein, dass man ihnen sagt, sie sollten mehr Selbstliebe und Selbstbewusstsein aufbringen. Es ist weniger wahrscheinlich, dass man ihnen nahelegt, dass sie Buße tun müssten und Gottes Vergebung in Christus suchen sollten. Die christliche Gemeinde hat inzwischen eine so außergewöhnliche Richtungsänderung vorgenommen, dass selbst weltliche Beobachter dies erkannt haben.

Wendy Kaminer, zum Beispiel, erhebt keinen Anspruch darauf, Christ zu sein. Im Gegenteil, sie steht der Gemeinde feindlich gegenüber. Sie beschreibt sich selbst als »eine skeptische, säkulare Humanistin, Jüdin, Frauenrechtlerin und als eine intellektuelle Rechtsanwältin«20. Sie hat jedoch die Richtungsänderung innerhalb evangelikaler Kreise erkannt und beschreibt diese mit unheimlicher Präzision. Sie bemerkt, dass sich Religion und Psychologie gegenseitig seit jeher als mehr oder weniger unvereinbar miteinander angesehen haben. Nun erkennt sie »nicht nur einen Waffenstillstand, sondern ein erstaunliches Entgegenkommen«21. Selbst aus ihrer Warte als Ungläubige erkennt sie, dass dieses Entgegenkommen eine völlige Änderung der fundamentalen Botschaft von Sünde und Errettung bedeutet. Sie schreibt:

Christliche Bücher zum Thema »Kodependenz«, wie sie zum Beispiel von der Minirth-Meier Klinik in Texas herausgegeben werden, sind von Kodependenz-Büchern säkularer Autoren praktisch nicht zu unterscheiden ...Religiöse Autoren rechtfertigen ihr Vertrauen auf die Psychologie damit, dass sie die Psychologie loben wegen ihres »Aufholens« in Bezug auf bestimmte, ewige Wahrheiten. Darüber hinaus haben sie aber auch Wege gefunden, ihren Lesern die zeitlichen Wahrheiten der Psychologie schmackhaft zu machen. Religiöse Wortführer haben die Psychoanalyse wegen moralischer Neutralität einst verurteilt ... Heutzutage stellt populäre religiöse Literatur Sünde auf eine Stufe mit Krankheit.22 An Kaminer‘s Kritik gegen Evangelikale ist manches unberechtigt oder falsch beurteilt. In einer Beziehung trifft sie jedoch voll ins Schwarze: Die Akzeptierung säkularer Psychologie durch Christen hat zum Resultat, dass damit jegliche einheitliche Vorstellung von Sünde aufgegeben wurde und die Botschaft, die wir verkündigen, nicht mehr klar erkennbar ist.

Kaminer beschreibt die vorherrschende Stimmung in unserer Zeit so: »Ganz gleich, wie schlimm man es in den narzisstischen 1970er Jahren und in den gewinnsüchtigen 1980er Jahren getrieben hat, egal, wie viel Drogen man verschlungen oder wie viel man sich (illegalem) Sex hingegeben hat oder wie sehr man durch Korruption profi tiert hat – man ist dennoch eigentlich unschuldig. Das göttliche innere Kind bleibt immer, selbst von den schlimmsten der begangenen Sünden, unberührt.«23 An einer anderen Stelle sagt sie:

Innere Kinder (kindliche Unschuld) sind immer gut – unschuldig und rein – wie die sentimentalsten Personen in den Büchern von Dickens (zwei seiner bekannteren Werke, die auch ins Deutsche übersetzt wurden, sind: »Oliver Twist« und »Weihnachtsabend«, Hinzufügung durch den Übersetzer). Daraus folgt, dass Menschen im Kern gut sind ... Selbst ein Ted Bundy (Ted Bundy war einer der berüchtigtsten Massenmörder der Vereinigten Staaten, der in den 1970er Jahren mehr als fünfzig Frauen ermordet haben soll. Er wurde am 24.01.1989 in Florida für drei Morde hingerichtet, Hinzufügung durch den Übersetzer.) hatte ein inneres Kind. Das Böse ist lediglich eine Maske – irgendeine Störung. Die therapeutische Ansicht, dass das Böse lediglich eine Krankheit und keine Sünde ist, wird in der Kodependenz-Theorie stark vertreten. Sie ist keine Feuer- und Schwefel-Theologie (Kaminer meint damit eine Theologie, die ernstlich vor der Hölle warnt, Hinzufügung durch den Übersetzer). Kinder zu »beschämen«, sie als »böse« zu bezeichnen, wird als eine Hauptform von Missbrauch angesehen. »Sowohl Schuld als auch Scham sind als Lebensweise nicht vorteilhaft«, schreibt Melody Beattie mit allem Ernst in Nicht länger kodependent. »Schuld erschwert alles ... Wir müssen uns selbst vergeben« ((New York: Harper & Row, 1989), S. 114-115). Man sollte Frau Beattie daran erinnern, dass es für Menschen ohne Empfi ndung von Schuld und Scham einen Ausdruck gibt: Soziopathen. Wir sollten dankbar sein, wenn Schuld Dinge wie Mord und moralische Korruption »erschwert«.24

Die Opfermentaliät hat innerhalb der evangelikalen Gemeinden einen beinahe ebenso großen Einfl uss gewonnen, wie in der ungläubigen Welt.

Frau Kaminer gibt zu erkennen, dass die evangelikale Bewegung von dieser neuen Anthropologie-Psychologie-Theologie infi ltriert wurde, und dass dies im Gegensatz zu dem steht, was wir in Bezug auf Sünde glauben und lehren sollten. In dieser Beziehung zeigt sie größeres Verständnis der Dinge, als die Horden evangelikaler Autoren, die weiterhin Themen aus dem säkularen Kult um das Selbstwertgefühl nachplappern.

Das ist eine ernste Sache. Ganz gleich, ob man Sünde öffentlich ablehnt oder nur verborgen und in Andeutungen – jegliches Herumpfuschen an dem Begriff »Sünde« macht aus dem christlichen Glauben ein Chaos.

Jene christlichen Radioprogramme, in denen Hörer um Rat fragen, sind vielleicht eines der besten Barometer für die Trends im populären Christentum. Wann haben Sie zum letzten Mal in einer Sendung einen Ratgeber gehört, der einem von Gewissensbissen geplagten Ratsuchenden sagte: »Ihre Schuldgefühle sind berechtigt. Sie leben in Sünde und müssen gründlich Buße vor Gott tun«?

Neulich hörte ich die Talk-Show einer christlichen Radiostation. Dieses Programm, das täglich ausgestrahlt wird, moderiert ein Mann, der sich als christlicher Psychologe ausgibt. An dem Tag, an dem ich der Sendung zuhörte, sprach er von der Notwendigkeit, unsere Schuldgefühle zu bewältigen. Er sagte seiner Zuhörerschaft, dass Selbstbeschuldigungen gewöhnlich irrational und deshalb unter Umständen sehr schädlich seien. Er hielt einen langen Vortrag über die Notwendigkeit, sich selbst zu vergeben. Die gesamte Rede war ein Echo der Weisheit dieser Welt: Schuld ist gewissermaßen eine geistige Störung; sie darf unser Selbstbewusstsein nicht ruinieren etc. Er sagte kein Wort über Buße oder Wiedergutmachung als Vorbedingung zur Selbstvergebung, und zu keiner Zeit zitierte er auch nur einen einzigen Bibelvers.

Eine solche Art der Beratung ist so tödlich wie sie unbiblisch ist. Nicht immer sind Schuldgefühle rational, aber sie sind beinahe immer ein verläss liches Anzeichen dafür, dass irgendetwas nicht stimmt und dass wir diese Sache in den Griff bekommen und richtigstellen müssen. Das Schuldgefühl hat im geistlichen Bereich die Funktion, die der Schmerz im materiellen Bereich hat. Schmerz lässt uns erkennen, dass wir es mit einem körperlichen Problem zu tun haben, dem wir Rechnung tragen müssen, damit der Leib keinen Schaden nimmt. Schuld ist ein geistlicher Schmerz der Seele, der uns sagt, dass Sünde vorliegt, die eingestanden und bereinigt werden muss.

Persönliche Schuld zu leugnen bedeutet, die Seele um des »Selbst« willen zu opfern. Wie wir alle tief im Inneren wissen, lehnen wir Schuld ab, wenn wir sie verleugnen. Aber Schuldverleugnung nützt nicht, sondern sie zerstört das Gewissen und schwächt die Kraft des Menschen, der Sünde aus dem Weg zu gehen. Das führt außerdem dazu, dass man kein gesundes Selbstbewusstsein bekommen kann. »Wie können wir Selbstrespekt haben, wenn wir für das, was wir sind, keine Verantwortung tragen?«25 Wichtiger noch: Wie können wir wahren Selbstrespekt ohne die volle Zustimmung eines gesunden Gewissens haben?

Die Sinnlosigkeit, unsere Schuld zu verleugnen

Im Jahre 1974 schrieb der Psychiater Karl Menninger das Buch Whatever Became of Sin? (»Was ist wohl aus der Sünde geworden?«)26. Menninger (selbst kein Evangelikaler) sah dennoch, wie unsinnig es ist, wenn man Sozial- und Verhaltensprobleme behandelt, als ob deren Ursachen nichts mit Moral zu tun hätten. Er wies darauf hin, dass das Vorgehen in der modernen Psychologie – nämlich Schuld als Verirrung, und Selbstbeschuldigung als Trugschluss anzusehen – Menschen in Wirklichkeit von jeglicher moralischen Verantwortlichkeit für ihr Verhalten losspricht. Das, so sagte Menninger, frisst am Gefüge der Seele und der Gesellschaft. Er fügte hinzu, dass wir dringend notwendig neu davon überzeugt werden müssen, dass bestimmtes Verhalten Sünde ist. Auch heute noch ist die Bibel wie die Stimme eines Rufenden in der Wüste. Ihre Botschaft ist in unserer Zeit nötiger denn je.

Wir mögen mit einigen Ansichten Menningers nicht völlig übereinstimmen. Sein zentrales Anliegen jedoch trifft genau ins Schwarze. Er versteht klar, dass eine gesunde geistige Verfassung von einer gesunden moralischen Verfassung abhängt, wenn nicht sogar ihr gleichzusetzen ist. Er sieht daher, dass der erste Schritt zu wahrer Heilung aller Leiden auf geistiger und emotionaler Ebene darin besteht, dass man hinsichtlich der eigenen Sünde eine ehrliche Bestandsaufnahme macht, und hinsichtlich des eigenen moralischen Fehlverhaltens volle Verantwortung auf sich nimmt. Er weiss (und das ist das Wichtigste), dass es für alle, die Verantwortlichkeit für ihr eigenes Verhalten ablehnen, letztlich keine Hilfe gibt.

Diese eine Voraussetzung, wenn sie in der ganzen riesigen Beratungsindustrie geschätzt und beherzigt würde, hätte eine sofortige und heilsame Auswirkung auf die gesamte Menschheit.

Wie wir jedoch schon gesehen haben, steuert die Mehrzahl der Beratungen heutzutage genau den entgegengesetzten Kurs an. Wenn Schuldgefühle als nutzlos und unsinnig verhöhnt werden, wenn Scham als ungesund angesehen wird und wenn professionelle Berater Menschen dazu auffordern, sich ohne Buße selbst zu vergeben, was soll dann aus einem solchen Gewissen werden?

Eins steht fest: Die Menschen in unserer Gesellschaft werden immer geschickter darin, anderen die Schuld zuzuschieben. Sie machen zu Sündenböcken: ihre Eltern, ihre Kindheitsenttäuschungen und alle anderen Störungen, derer sie nicht Herr werden können. Egal woran man leidet – ob man nun ein kannibalistischer Massenmörder ist oder lediglich mit Stressgefühlen zu kämpfen hat – man kann leicht jemanden fi nden, der einem erklärt, warum man am eigenen Versagen keine Schuld trägt und der einem hilft, das beunruhigte Gewissen zum Schweigen zu bringen.

Schon allein aus praktischer Sicht gesehen, steht fest, dass ein derartiges Vorgehen keinen Erfolg hat. Mehr Menschen, als je zuvor, meinen, dass sie professionelle Beratung brauchen. Viele werden sogar abhängig von einer solchen Therapie. Unfähig dazu, Herr ihrer eigenen Gefühle zu werden, sind sie auf einen Therapeuten angewiesen, der dauernd ihr Selbstwertgefühl massieren muss mit Worten wie: »Seien Sie nicht so hart mit sich selbst«; »Sie dürfen sich keine Vorwürfe machen«; »Sie müssen Ihr inneres Kind einmal verwöhnen«; »Hören Sie auf, sich selbst zu bestrafen«; »Lassen Sie ihre Schuldgefühle los«; »Ein so schlechter Mensch sind Sie doch gar nicht« usw.

Egal woran man leidet – ob man nun ein kannibalistischer Massenmörder ist oder lediglich mit Stressgefühlen zu kämpfen hat – man kann leicht jemanden fi nden, der einem erklärt, warum man am eigenen Versagen keine Schuld trägt, und der einem hilft, das beunruhigte Gewissen zum Schweigen zu bringen.

Aus biblischer Perspektive gesehen, kann eine solche Art der Beratung Menschen nur geistlich zerstören. Sie geht an dem eigentlichen Problem der Sündhaftigkeit des Menschen vorbei. Sie gibt den schlimmsten Neigungen der menschlichen Natur Nahrung. Sie verursacht die katastrophals te Form der Leugnung, nämlich das Verleugnen der eigenen Schuld. Und den meisten, die ihre Schuld auf diese Weise nicht wirklich abschütteln können, lädt sie nur noch mehr Schuld auf, da sie nun jemand beschuldigen, der in Wirklichkeit keine Schuld trägt.

Verleugnung unserer eigenen Schuldigkeit kann uns niemals von Schuldgefühlen befreien. Im Gegenteil: Wer es ablehnt, seine Sündhaftigkeit zuzugeben, stellt sich in Wirklichkeit unter die Knechtschaft seiner eigenen Schuld. »Wer seine Verbrechen zudeckt, wird keinen Erfolg haben; wer sie aber bekennt und lässt, wird Erbarmen fi nden« (Sprüche 28,13). »Wenn wir sagen, dass wir keine Sünde haben, betrügen wir uns selbst, und die Wahrheit ist nicht in uns. (Aber) wenn wir unsere Sünden bekennen, ist er treu und gerecht, dass er uns die Sünden vergibt und uns reinigt von jeder Ungerechtigkeit« (1. Johannes 1,8-9).

Jesus Christus kam in die Welt, um Sünder zu erretten! Ganz ausdrücklich sagte Jesus, dass Er nicht gekommen sei, um die zu retten, die sich selbst rechtfertigen wollen (Markus 2,17). Wo keine Erkenntnis von Sünde und Schuld besteht, wo das Gewissen bis zum Schweigen vergewaltigt wurde, kann es keine Errettung geben, keine Heiligung und deshalb auch keine wahre Befreiung von der grausamen Macht der Sünde.